不是每个人都在购买新共和国有关伊拉克战争的故事。在一篇持怀疑态度的博客文章中,国家大卫·马克说:

<“社论承认”我们应该更多地关注这些警告信号。“但它报告说,”我们感到遗憾-但并不羞耻。“这是因为”道德“理由-解放伊拉克并反对”“在阿拉伯世界,无知,狂热和偏见的力量-并没有崩溃。虽然这个争论可能被现实所诟病,但杂志认为,它并没有被否定。”

广告:

“但是在战争之前,TNR有不同的看法。在2002年8月22日发表的一篇题​​为”最佳案例“的社论中,由于侯赛因是邪恶的,编辑们驳回了战争。(“他不是世界上唯一的邪恶领袖,而且我们不打算采取行动对抗其他邪恶的领导人。”)它侮辱入侵的伊拉克为美索不达米亚带来民主。(“但这也无法解释为什么缺席伊拉克的民主比许多其他国家缺乏民主更可恶和更具威胁性。“)但是,”一件壮观的事情“使”巴格达的反派“成为一个合适的目标:”他是唯一的领导者。使用它们的世界上有大规模杀伤性武器......就是这样。“

新共和国的问题包括所有者MartinPeretz,文学编辑LeonWieseltier对战前立场的重新审视,编辑PeterBeinart,新闻周刊国际编辑FareedZakaria,纽约时报专栏作家ThomasFriedman,华盛顿邮报专栏作家AnneApplebaum和Sens.JoeBiden和JohnMcCain。“华盛顿邮报”的霍华德·库尔兹周日报道称,“新共和”杂志是众多出版物和政界人士之一,他们重新考虑他们对战争的支持。

其他人质疑他们对战争的支持,或者报道领先直到战争,纽约时报,华盛顿邮报,甚至CNN评论员塔克卡尔森。

沙龙的右钩拳也报道了纽约时报专栏作家大卫布鲁克斯和周刊标准编辑比尔克里斯托尔和罗伯特·卡根(RobertKagan),所有多产的战争鹰派,都降低了他们对伊拉克入侵的热情。

在阿布格莱布丑闻爆发后,“经济学人”杂志是推翻萨达姆的坚定支持者,他呼吁拉姆斯菲尔德辞职。四月也有这样说:“与布什先生的说法相反,战争是一种选择,而不是必要性。鉴于此,夸大萨达姆的武器,彻底误导暗示伊拉克领导人与基地组织之间的联系,以及为战后准备这么做而无所畏惧的妄想是愚蠢的。重建。“

但是不要指望布什政府白宫很快就会回溯-毕竟,总统甚至不会想到他在911事件后犯下的一个错误。

广告:

本文地址:http://www.pdxaaff.com/erji/ruershi/201908/387.html